Solo Preguntas
SOLO PREGUNTAS
El hombre es un animal político, la diversidad cultural de las sociedades contemporáneas, nos empuja hacia la comprensión de los procesos y fenómenos sociales. ¿Pero cual debería ser el punto de partida para llegar a esa comprensión? Democracia: entendida como un estilo de vida y de tendencia a mejorar las condiciones de la sociedad. Es, sin lugar a dudas, el sistema donde la igualdad de posibilidades y la libre expresión son los pilares constitutivos del mismo.
Sin embargo, ¿vivimos en democracia?; durante la década del 90’ por un mejor gobierno (¿?), se rompió descaradamente con la independencia de poderes y se formó la corte menemista, la cual, prácticamente permaneció inmune al tsunami aliancista y hoy es kirchner quien intenta alcanzar el bien común con un poder judicial adicto, sumado a la presión hacia los medios de comunicación, es una actitud claramente hegemónica, y esto lo une irremediablemente a sus enemigos políticos.
El totalitarismo reinante, se dilucida de algunos discursos(1) en los que los actos o enunciados no condicen con el supuesto mensaje democrático, el lunes 6 de noviembre de 2005, en el programa televisivo Ud., nosotros y Ellos (2), el intendente sampedreño Julio Moisés dijo: antes había buenos docentes, en relación al reclamo que por ese entonces realizaba el gremio del CEDEMS, y continuó: si no estudiabas te daban un coscorrón en la cabeza... me dejó una marquita(¿?), así se aprende... todos reclaman por intereses políticos; así entiende a la educación, como un acto impuesto por la fuerza. Si la educación es la base de toda identidad nacional, ¿habría que democratizar con violencia, con las armas?, es una idea propia del tristemente célebre Fukuyama (3).
Volviendo al ejemplo de la corte adicta, ésta promueve “leyes electorales” que permiten que la distribución de la palabra –entendida como libre expresión-, dependa de modo tan íntimo del dinero o de los contactos que cada uno tenga, claramente contraria al espíritu de toda Democracia; y es que el actual debate, debe abordar el tema de la identidad: como una adscripción con una historia y “producto de incesantes construcciones, imaginaciones e invenciones”. El argentino democrático todavía es un ideal no concretado.
Un caso paradigmático es el de Romina Tejerina; el 10 de Junio de 2005 fue condenada con 14 años de prisión, el debate entonces comenzó a girar en torno al indulto, apelación o gustito a poco para alguien que le asestó 21 puñaladas a su hija.
De aquí se desprenden dos cuestiones fundamentales: primero, Derechos Humanos como institución, defendió en todo momento a Romina hasta el ciego extremo de justificar con sus actos (no con sus discursos) el asesinato causado por una violación que no sucedió -Eduardo “Pocho” Vargas, acusado de violar a Romina Tejerína fue sobreseído de esa causa-, llevando a excusar una muerte; ello “preocupa y hace temer la idea de que haya muertes buenas y muertes malas” como sostiene Carlos Camián Ariza (4); además, insólitamente esta institución –de ahora en más D.H.- continúa justificando el felicidio, olvidándose por completo que nació con el propósito de defender al débil, resguardarlo y ofrecerle la oportunidad de tener las mismas posibilidades que cualquiera; en este caso, D.H. se olvidó del derecho a la vida y de defender al indefenso, o sea, perdió su norte identitario, y cuando esta institución, clave para la democracia –cuya semilla fué la Revolución Francesa- está perdida, el sistema anhelado se aleja un poco más.
La segunda cuestión parte de que no se soluciona el problema de fondo, la condena penal resolvió el asesinato, “pero no resuelve un hecho social en el que están involucrados: Estado, sociedad y familia” (5)
En un Estado supuestamente democrático, si se justifica la muerte y no se pelea por el derecho a la vida ¿habría que elaborar el derecho a la muerte - eutanasia-?
Sería lo ideal, puesto que nacemos sin que nos pregunten si queremos vivir, entonces deberíamos comprender el cuando y como queremos morir. Esta problemática ni siquiera se debate en las esferas del poder –queda en una anécdota como Terry Schiavo-; debatir, intercambiar y oponer ideas es parte del juego democrático, las oposiciones surgen de la libre expresión de ideas, esa libertad, es ficticia, callada inclusive con herramientas de protesta como el escrache; la libertad queda escondida en un mero discurso porque es peligrosa para lo intereses de unos cuantos encargados de gobernar.
Por eso –y no como funcionario del ámbito legislativo- el comunicador debe ser un espadachín de la democracia, al fin y al cabo, es un formador de opinión y filtro entre una mirada subjetiva de la realidad y la realidad del receptor. En los últimos tiempos, cometimos el craso error de considerar al comunicador o periodista en juez, dueño de una inexistente verdad absoluta.
Parte de ese imaginario social es culpa de los propios comunicadores quienes solemos caer en la pelea bipartidista entre radicales y peronistas como si fuesen las únicas alternativas de la Argentina; nada más alejado de la realidad, desde la primavera democrática de 1983 fuimos gobernados por ese bipartidismo y los resultados calamitosos están a la vista.
No logramos romper la hegemonía de la clase dominante que nos gobierna con nombres y caras –muy de vez en cuando- nuevas, la estructura institucional política –y religiosa también- cuidan sus intereses (económicos) al extremo de forjar un verticalismo autoritario con el afán de perpetuarse en el poder, nada más alejado del ideal Democrático.
Es ahí a donde debe apuntar el comunicador cuando informa, con el objetivo de formar una “opinión crítica” de la cotidianeidad del receptor. No debemos olvidarnos que la Comunicación Social es una disciplina cuyo objeto de estudio es el hombre en sociedad, en ella debemos los comunicadores buscar explicaciones de ciertos actos que, desde la cotidianeidad pueden cambiar el curso de la historia; o bien analizar los grandes acontecimientos desde perspectivas que vayan más allá de la historicidad, sino, también buscar un como y un porqué. Los avances en este sentido fueron fructíferos y han consolidado a esta disciplina dentro de las humanidades.
Sería bueno preguntarse también, para qué y cómo vamos a controlar a nuestras instituciones, si vamos a permitir que el nombre no coincida con sus actos, o si sólo estaremos bajo el control de aquellas que, diciéndose de izquierda, se van al fondo… a la derecha, contrariando el tibio giro –a paso lento pero seguro- de una América que a esta altura siente una confusa (pero esperanzadora) admiración por lo que algunos llaman “subversivo o setentista”; sería bueno preguntarse a donde vamos… o queremos ir como sociedad.
REFERENCIAS
(1)Clifford Geertz se basa en la perspectiva semiótica de la cultura, que pretende comprender los actos humanos en el contexto en que se presentan y comprender las lógicas internas de los discursos que están presentes en todos los acto humanos; mediante la descripción densa poder captar los significados y valores que ordenan y dan sentido a las formaciones sociales.
(2)Programa televisivo que se emite los lunes de 22:30 a 24Hs. Por Cable Audio Visión, San Pedro, conducido por Raúl Navarro.
(3)Francis Fukuyama, Politólogo. Anunció el fin de la historia y de la civilización. Su último trabajo sostiene que los estados débiles o fracasados causan casi todos los males del mundo.
(4)Carlos Camián Ariza, Director de Comunicaciones, Secretaría para la familia dependiente del Episcopado, frase extraída del diario Clarín .PÁG. 55. Sábado 11 de Junio de 2005.
(5)Beatriz R. Biscaro. Profesora de Derecho de la U.B.A., frase extraída del diario Clarín Pág. 55. Sábado 11 de Junio de 2005.
